דרום אפריקה: לשון הרע על תאגיד

פעילי סביבה פרסמו ביקורת על פעולות של חברות כרייה. החברות תבעו את הפעילים על לשון הרע. הן ביקשו פיצויים בסך 14,000,000 ראנד. הפעילים טענו שלא התמלאו התנאים לתביעה של תאגיד על פגיעה בשמו הטוב. בית המשפט הגבוה דחה את הטענה. בית המשפט החוקתי של דרום אפריקה קיבל ברוב דעות את ערעור הפעילים: Reddell v. Min. Sands Res. (Pty) [2022] ZACC 38. בית המשפט נתן פסק דין בערעור על קביעה נוספת בתיק, בנוגע לתביעות השתקה.

השופט מג'יידט פסק בהסכמת שישה שופטים שפיצוי כספי על פגיעה בשם הטוב של תאגיד פוגע בחופש הביטוי. הפגיעה נועדה להגן על השם הטוב של תאגיד. הזכות של תאגיד לשם טוב נובעת מהמשפט המקובל, ולא מהזכות החוקתית לכבוד האדם. לכן לתכלית כאן יש משקל נמוך מזה של תכלית ההגנה על שם טוב של אדם. נוסף על כך, אפשר להגן על השם הטוב של תאגיד באמצעים שפגיעתם בחופש הביטוי פחותה: צו מניעה, צו הצהרתי, חזרה של המפרסם מטענתו והתנצלות. לכן יש לבחון תמיד אם הפרסום הוא חלק משיח ציבורי בנושא שיש בו עניין ציבורי. אם התשובה חיובית, אין לפסוק פיצוי כספי. אם התשובה שלילית, אפשר לפסוק פיצוי כספי בהתאם לנסיבות העניין.

השופט אונטרהלטר סבר בדעת מיעוט בהסכמת השופטת קולאפן שאין צורך להכריע אם הזכות של תאגיד לשם טוב היא חוקתית. גם סוגי פיצוי אחרים, לא רק פיצוי כספי על נזק לא ממוני, פוגעים בחופש הביטוי. פיצוי כספי פוגע בחופש הביטוי גם אם הניזוק הוא בשר ודם – ועדיין מעניקים אותו במקרה מתאים. אין איסור כללי על פסיקת פיצוי כספי בגין פגיעה בשם הטוב של תאגיד. יש לבחון כל ביטוי לגופו.

הינה פסק הדין וסיכומו.