קנדה: איך לנהל הליך שחל עליו חסיון מודיע משטרתי?

מודיע משטרתי (ואולי מודיעה משטרתית) לשעבר עמד לדין. הוא ביקש לבטל את כתב האישום בשל התנהלות רשויות האכיפה. היותו מודיע עמד במרכז הטענות. בית המשפט דן בבקשה בדלתיים סגורות – סגורות עד כדי כך שאפילו דבר הבקשה לא התפרסם, והדיון בה התנהל בלי מספר הליך. הערכאה הראשונה הרשיעה את המודיע. בית המשפט לערעורים של קוויבק קיבל את ערעורו וביטל את כתב האישום בשל התנהלות התביעה. בית המשפט לערעורים פרסם גרסה מצונזרת של פסק דינו והשמיט ממנה פרטים מזהים של המודיע, של בית המשפט בערכאה הראשונה, של עורכי הדין, של העבירה ושל השוטרים המעורבים. הוא סירב לפרסם את ההחלטה של הערכאה הראשונה בנוגע לביטול כתב האישום. בית המשפט לערעורים דחה בקשה לשנות את החלטתו. בית המשפט העליון של קנדה קיבל חלקית ופה אחד ערעור על כך: Can. Broad. Corp. v. Named Pers., 2024 SCC 21.

פומביות הדיון היא עקרון יסוד בהליך המשפטי. רק במקרים חריגים אפשר לפגוע בה. אחד החריגים הוא חסיון מודיע משטרתי. החיסיון חל על כל פרט שעשוי להוביל לזיהוי המודיע. בשלב הראשון יש לבחון אם החיסיון חל. אם כן, בשלב השני בית המשפט ינהל את ההליך בלי להפר את החיסיון, ובד בבד יממש ככל הניתן את פומביות הדיון, את זכות הטיעון ואת האופי האדוורסרי של ההליך. עוזר, בדרך כלל גם רצוי, לשמוע בשלב זה צדדים שלישיים וידיד בית המשפט כדי לקבוע אילו מגבלות יוטלו על ניהול ההליך. לבית המשפט שיקול דעת אם להזמין צדדים שלישיים. אם מתקיים דיון בנוכחותם, יש לגלות להם מידע רב ככל האפשר שאינו מגלה את זהות המודיע.

אם ליחסי המשטרה והמודיע יש מקום מרכזי בהליך פלילי, בדרך כלל מתאים לנהל את ההליך בדלתיים סגורות. גם אז יש לחפש פתרונות יצירתיים כדי לא להטיל איפול מוחלט על ההליך. אפשר לנהל הליך מקביל ונפרד לדיון בחיסיון ובמימושו. הליך זה וההחלטה בו יתפרסמו במגבלות מתאימות.

במקרה הנדון הייתה הצדקה לדון בבקשת הביטול בדלתיים סגורות. אבל לא הייתה הצדקה להטיל איפול מלא על הדיון. היה צריך לקיים הליך נפרד בה בלי לפרסם מידע שיקשר אותו להליך העיקרי (שהתקיים בדלתיים פתוחות). בית המשפט לערעורים פרסם בצדק את החלטתו בהשמטת פרטים רבים. אבל היה אפשר לפרסם גם גרסה מצונזרת של החלטת הערכאה הראשונה בבקשת הביטול. בית המשפט לערעורים ידון מחדש בסוגיה זו.

בית המשפט לערעורים כתב שבערכאה הראשונה נערך "משפט סודי". לא כך הוא. בדיני קנדה אין משפטים סודיים. הביטוי מיותר ועורר שלא לצורך ביקורת ציבורית.

הינה פסק הדין, כתבי הטענות והדיון.